Septynios priežastys, kodėl žmonės sako „Je ne suis pas Charlie“
Holivudo žvaigždės tarp milijonų sako „Je suis Charlie“, bet kai kurioms toks memas nepatinka
AFP/Getty Images
Praėjusią savaitę teroristinis išpuolis prieš satyrinį žurnalą Charlie hebdo Paryžiuje įkvėpė milijonus žmonių paskelbti „Je suis Charlie“. Memas išplito socialinėje žiniasklaidoje ir buvo rodomas demonstrantų iškabintuose iškabose visame pasaulyje. Tai buvo šaukiama, kai milijonai Prancūzijoje sekmadienį susirinko vienybėje su aukomis ir buvo matomi ant įžymybių ženklelių per „Auksinių gaublių“ apdovanojimus.
Tačiau kai kurie žmonės dabar sako „Je ne suis pas Charlie“. Štai jų priežastys, kodėl...
Dėl grupinio mąstymo sunku išreikšti niuansus
Įrašant Globėjas , Roxane Gay sako, kad vienareikšmiškai tiki saviraiškos laisve, tačiau asmeniškai kai kurie Charlie Hebdo darbai atrodo neskanūs. „Žmogžudystė nėra priimtina pasekmė“, – sako ji. „Tačiau taip pat reiškiamas įžeidimas, kaip satyra, tokia kaip Charlie Hebdo, apibūdina tai, kas tau brangi, pavyzdžiui, tavo tikėjimas, asmenybė, lytis, seksualumas, rasė ar etninė priklausomybė. Gėjus perspėja, kad solidarumo reikalavimai gali „greitai virsti grupinio mąstymo reikalavimais, todėl sunku išreikšti niuansus“.
Charlie Hebdo „neturėjo pasirinkimo“ ant Mohammedo viršelio
Netolerancija išprovokavo šią žiaurią reakciją
Kokiame Daily Beast Katalikų lygos prezidentas Billas Donohue'as apibūdina kaip „abejotiną“ atsakymą, sako, kad užjaučia musulmonus, kurie jautėsi pikti dėl „Charlie Hebdo“ pateikto Mahometo atvaizdo. Donohue „neabejotinai“ smerkia žudymą kaip atsaką į įžeidimą, tačiau tvirtina, kad „neturėtume toleruoti tokios netolerancijos, kuri išprovokavo šią smurtinę reakciją“. „Charlie Hebdo“ turėjo „ilgą ir šlykštų įrašą, peržengiantį vien tik viešų veikėjų niūrumą“, – sako jis. „Musulmonus vienija jų pyktis prieš Charlie Hebdo – tai vulgarus Mahometo vaizdavimo būdas. Jie prieštarauja, kad daugelį metų buvo tyčia įžeidinėjami. Šiuo aspektu aš visiškai su jais sutinku.
„Neapykantos kalbos“ veidmainystė
Pirma, sako Davidas Brooksas Niujorko laikas , daugumos iš mūsų teiginys „Je suis Charlie Hebdo“ yra „netikslu“, nes „dauguma iš mūsų iš tikrųjų nenaudoja sąmoningai įžeidžiančio humoro, kurio specializuojasi tas laikraštis“. Antra, Brooksas teigia, kad Paryžiaus išpuolis išryškina veidmainišką JAV požiūrį į savo kontroversiškus veikėjus, provokatorius ir satyrikus. Jis sako, kad daugelis žmonių greitai „liūtina“ tuos, kurie įžeidžia islamistų teroristus, bet yra daug mažiau tolerantiški tiems, kurie žeidžia jų pačių pažiūras namuose. Brooksas atkreipia dėmesį į kalbos slopinimą ir prieštaringų pažiūrų kalbėtojų niekinimą ir teigia, kad jei „Charlie Hebdo“ būtų paskelbtas bet kuriame Amerikos universiteto miestelyje, jis būtų iškart apkaltintas neapykanta kurstančia kalba ir būtų uždarytas.
„Masyti ekstremistus nėra drąsus iššūkis“
Daugelyje vidinių el. laiškų, kurie nutekėjo į Nacionalinė apžvalga , „Al Jazeera“ redaktorius anglų kalba Salah-Aldeen Khadr ir reporteris Mohamedas Vall Salemas aiškiai pasakė, kodėl jie „ne Čarlis“. Visiems darbuotojams skirtame el. laiške Khadras rašė: „Ginti saviraiškos laisvę priespaudos akivaizdoje yra vienas dalykas; reikalauti teisės būti nemalonu ir įžeidžiančiu vien todėl, kad galite, yra infantilu. Ekstremistų kibimas nėra drąsus iššaukimas, kai taip elgiamasi labiau įžeidžiant milijonus nuosaikių žmonių. Salemas teigė, kad, jo nuomone, tai, ką Charlie Hebdo padarė, buvo ne žodžio laisvė, o piktnaudžiavimas žodžio laisve. „Svarbu ne tai, ką piešinys parašė, o tai, kaip jie tai pasakė“, – sakė jis. „Aš smerkiu tas žiaurias žudynes, bet aš NE ČARLIS.
Nesu pakankamai drąsus
Robertas Shrimsley Finansiniai laikai teigia, kad emociškai ir morališkai palaiko memą, tačiau jis ir beveik visi, kurie pareiškia savo solidarumą, nėra Čarlis, nes jiems tiesiog trūksta drąsos. „Charlie Hebdo“ vadovai buvo „pamišę, beprotiškai ir, atsižvelgiant į savo barbarišką pabaigą, beatodairiškai drąsūs“, pasirengę nepaisyti realių grasinimų mirtimi ir padegamųjų bombų išpuolių, sako Shrimsley. Žurnalistai, besivaržantys pavojingiausioms pasaulio vietoms, gali pareikšti drąsą būti Čarliu, sako jis. „Tačiau mes, kiti, kaip ir aš, saugiai sėdintys biure Vakarų Europoje – arba visi kitų profesijų atstovai, kurie niekada negalvotų prisiimti tokią riziką, kurią kasdien prisiimdavo tie prancūzų žurnalistai – mes nesame Čarlis. Mes tiesiog džiaugiamės, kad kažkas turėjo drąsos būti.
Sudėtingas klausimas negali būti redukuojamas į šūkį
Simonas Kelneris „The Independent“. sako, kad jaučia nerimą dėl to, kaip viena iš „sudėtingiausių ir nerimą keliančių problemų“ mūsų pasaulyje šiandien buvo sumažinta iki „tuščios išraiškos“, neleidžianti žmonėms iš tikrųjų galvoti apie tai, kas vyksta. Kelneris klausia, ar mes taip palaikytume Charlie Hebdo, jei tai būtų kraštutinių dešiniųjų leidinys. „Ar per Holivudo apdovanojimų ceremonijas gaminsime mažas sages, kurias vilkėsime ant vakarienės švarkų? Žinoma ne. Tačiau teisė į žodžio laisvę yra nedaloma, o fašistai turi turėti tiek pat laisvės kaip ir mes visi. Tai „kebli ir sudėtinga“ situacija, į kurią nėra lengvų atsakymų, sako jis. „Ir tai tikrai negali būti sumažinta iki žymos su grotelėmis“.
Žodžio laisvė nėra paprastas gėris
The Vakaro standartas Sam Leith teigia, kad mes naudojame mirtį Paryžiuje, kad pasimėgautume „gražiomis, save patvirtinančiomis, iš esmės kūdikiškomis atostogomis nuo sunkumų“. Žodžio laisvė jokiu būdu nėra „paprastas gėris“, sako Leithas. „Kalba de jure yra nelaisva visais būdais: šmeižto ir melagingos reklamos draudimais; autorių teisių apsauga; įstatymai prieš smurto kurstymą ir „neapykantą kurstančią kalbą“. Jis taip pat de facto sutrumpintas, net savicenzūra kartais prilygsta geroms manieroms. „Įstatymas gali netrukdyti man vadinti tavęs n*****, bet tai nereiškia, kad taip elgdamasis imu svarbią poziciją už laisvę“. O MI5 paprašius daugiau invazinio stebėjimo galių, žmonės bus priversti būti labiau apsaugoti savo asmeniniame bendravime? „Nous ne sommes pas Charlie“, – sako Leithas, – ir tvirtindamas, kad taip nebus“.
