Tėvai prieš valstybę: kas turėtų pasakyti paskutinį žodį?
Tragiškas Charlie Gard atvejis vėl pakurstė diskusijas apie tai, kas geriausiai gali priimti sprendimus vaiko vardu
Chrisas Gardas ir Connie Yates su sūnumi Charlie
'Kaip jie galėjo tai padaryti su mumis?' paklausė Connie Yates, kai sužinojo, kad JK Aukščiausiasis Teismas nesikiš leisti savo nepagydomai sergančiam sūnui Charlie Gardui atlikti eksperimentinį medicininį gydymą JAV, siekiant pratęsti jo gyvenimą.
Vakar Yates ir jos partnerio Chriso Gardo teisinė kova baigėsi, kai Europos žmogaus teisių teismas (EŽTT) atsisakė nagrinėti jų skundą. Tai reiškia, kad Charlie Gardas dabar gaus tik paliatyvią pagalbą, kaip rekomendavo jo gydytojai.
Kartu su JK teismais, galiausiai EŽTT atidėtas JK sprendimui , sakydamas, kad „[šis] teismas negali pakeisti kompetentingų vidaus institucijų“. Nebuvo jokio pagrindo ginčyti jų išvadas, pridūrė ji, atkreipdama dėmesį į „kruopštų ir kruopštų“ bylos nagrinėjimą.
Yatesui ir Gardui bandant susitaikyti su sprendimu, jo rezultatas vėl įžiebė karštas diskusijas apie tai, kas turėtų tarti galutinį žodį, kai kalbama apie vaikų gerovę: tėvai ar valstybė.
Ką sako įstatymas?
Visos gimusios motinos – taip pat susituokę ar sertifikuoti tėvai – turi tėvų atsakomybę už savo vaiką, todėl jos gali priimti sprendimus savo vaiko vardu. Tačiau Anglijos įstatymai numato, kad vaiko gerovė yra „svarbiausia“, todėl bet koks priimtas sprendimas turi atitikti „geriausius vaiko interesus“.
Kalbant apie Charlie Gardą, gydytojai manė, kad jo interesai reikalauja orios mirties, o ne prailginti gyvenimo kokybę, atsirandančią dėl nepagydomos sveikatos būklės, kai Charlie negali matyti, girdėti, verkti ar nuryti. Tačiau jo tėvai nesutiko. Jiems jo geriausi interesai reikalavo paskutinio bandymo atlikti eksperimentinį gydymą JAV. Šis konfliktas leido teismui įsikišti kaip galutiniam teisėjui.
Tėvai tikrai turi žmogaus teisę į „šeimos gyvenimą“, įtvirtintą Europos žmogaus teisių konvencijoje, tačiau atvejai patvirtino, kad vaiko interesai visada bus viršesni.
Tik tėvams ir tėvams vieniems
Nuomonė, kad nutolęs teisėjas, o ne mylintys tėvai, taria galutinį žodį, koks veiksmas atitinka vaiko interesus, yra prieštaringas.
Kalbėdamas Aukščiausiajame teisme Richardas Gordonas QC – Gardo ir Yateso advokatas – tvirtino, kad buvo mažinama tėvų atsakomybė. „Mes sakome, kad yra riba, kurią valstybė negali tiesiog peržengti be stipriausio pateisinimo“, – tvirtino jis ir pridūrė, kad ligoninė iš esmės „įpareigoja vaiko mirtį, kol ji kitaip nepasibaigtų“.
Panašu, kad šis argumentas sudomino visuomenę – daugiau nei 83 000 žmonių paaukojo daugiau nei 1,3 mln. svarų sterlingų, kad padėtų apmokėti gydymo JAV išlaidas, pranešama Globėjas.
Vienas šeimos rėmėjas laikraščiui sakė: „Turėtume klausytis šios šalies tėvų, o ne žiūrėti į juos nosimi. Jie yra tie, kurie visą savo laiką praleidžia su vaiku.
Tai kodėl leisti teisėjams įsikišti?
Ironiška, kad teisėjai gali įsikišti, nes manoma, kad tėvai yra pernelyg artimi ir todėl yra linkę priimti emocinį, o ne objektyvų sprendimą.
Perduodant Aukščiausiojo Teismo nuosprendis Lady Hale samprotavo: „[Tai] atsidavę tėvai, kurie labai nori ištirti visus įmanomus būdus, kaip išsaugoti savo sunkiai sergančio, bet labai mylimo kūdikio sūnaus gyvybę. Kaip tėvai, mes visi norėtume daryti tą patį, tačiau, kaip teisėjai, o ne kaip tėvai, mums rūpi tik teisinė padėtis [ir] privalome sutikti su bylą nagrinėjančio teisėjo faktinėmis išvadomis... gydymas būtų bergždžias.
Veikdama Great Ormond Street ligoninėje, kurioje Čarlis gydomas, Katie Gollop QC teigė, kad nors tėvai labai stengiasi užtikrinti, kad niekas neliktų nepadaryta, kiekvienas vaikas turi turėti „balsą“.
Gardo byloje tai reiškė svarbą teismo paskirtam globėjui, kuris sutiko su ligonine, kad Charlie siuntimas į JAV prieštarauja jo interesams.
Gollop priešinosi situacijai, kai „tėvai laikomi... vieninteliais ir vieninteliais lemiančiais, kas gali nutikti“. [Tai] pavojinga ir tai be galo galia“, – pridūrė ji.
Ar abi pusės turi vienodą balsą?
Įrašant Globėjas , Anne Perkins teigia, kad kai teismas turi įsikišti – o teisėjui pavesta išklausyti prieštaringas nuomones apie tai, kokie veiksmai atitinka vaiko interesus – teisinga, kad visų šalių nuomonės būtų tinkamai atstovaujamos.
Todėl „nepaprasta“, teigia ji, kad Yatesas ir Gardas turėjo pasikliauti advokatų gera valia – porai buvo atstovaujama pro bono, nes jie neturėjo teisės gauti teisinės pagalbos. Tai pakartoja bylą nagrinėjančio teisėjo nuomonę, kuri, atsižvelgiant į iškilusias galimybes, pavadino tai „puikiu“ finansavimo sprendimu.
Perkinsas teigia, kad teisėtas finansavimas turi tapti prieinamesnis, kitaip „valstybė iškreipia teisingumo pusiausvyrą savo interesų labui“.
Nuolatinė dilema
Teismų įsikišimas į Charlie Gardo bylą yra po daugelio kitų didelio atgarsio sulaukusių bylų, įskaitant mirtį. Kūdikis OT “, kurio ventiliatorius buvo išjungtas 2009 m. po ilgos teisinės kovos su tėvais ir susijungusių dvynių likimo. Marija ir Jodie , kurios išsiskyrimas 2002 m. sąmoningai baigėsi Marijos mirtimi.
Šių atvejų rezultatas skiriasi nuo Charlotte Wyatt. Jos tėvai sėkmingai kovojo su nurodymu negaivinti, dėl kurio Charlotte keleriais metais pralenkė gydytojų prognozes. Istorija, kurią cituoja Yatesas ir Gardas, parodo teismams iškilusias etines dilemas.
Dėl medicinos pažangos lengviau prailginti gyvenimą, atrodo, kad nėra lengvų atsakymų į šias dilemas. Įstatymo vaidmuo yra reguliuoti nepavydėtiną tėvų pasirinkimą tarp vaiko mirties ir nuolatinių kančių.
