Kaip policija „praleido progą“ užkirsti kelią Mančesterio arenos sprogdinimui
22 gyvybių nusinešusio teroro išpuolio tyrimas atskleidžia daugybę saugumo trūkumų
Paramedikai į Mančesterio areną atvyksta 2017 m
Paulas Ellisas / AFP per „Getty Images“.
Sprogimo Mančesterio arenoje buvo galima išvengti, tačiau dėl rimtų saugumo trūkumų buvo baigtas teroro išpuolio tyrimas.
Naujai paskelbtame ataskaita , tyrimo pirmininkas Johnas Saundersas kaltina asmenų nesėkmes dėl praleistų galimybių aptikti ir sustabdyti bombonešį Salmanas Abdis 2017 m. gegužės 22 d. per sprogimą Ariana Grande koncerte, islamistų radikalas, nužudęs 22 žmones.
Saundersas apibūdino daugybę nesėkmių, kurias patyrė vietos operatoriai SMG, apsaugos įmonė „Showsec“ ir Britanijos transporto policija (BTP). Laikai - nesėkmės, apimančios neteisėtas dviejų valandų maitinimo pertraukas ir visuomenės narių, kurie bandė kelti aliarmą, ignoravimą.
Žvalgybos neatsargumas
Abedi kelis kartus lankėsi arenoje, kad atliktų priešišką žvalgybą rengiantis bombardavimui, lankėsi gegužės 18 ir 21 d., taip pat išpuolio dienos popietę, rašoma tyrimo ataskaitoje.
Nors arenos operatorius SMG ir apsaugos įmonė „Showsec“ turėjo patirties, kaip efektyviai atpažinti galimą priešišką žvalgybą ir į ją reaguoti, informacijos apie įtartiną elgesį perdavimo sistema nebuvo pakankamai tvirta, tęsiama pranešime.
Jei tuo metu budėję „Showsec“ darbuotojai Kyle'as Lawleris ir Mohammedas Agha, kuriems tada buvo atitinkamai 18 ir 19 metų, būtų žinoję apie ankstesnius pranešimus apie įtartiną veiklą, būtų padidinta Abedi pastebėjimo tikimybė.
Tyrimo pirmininkas Saundersas taip pat pažymi, kad SMG galėjo pratęsti leistiną apsaugos perimetrą nuo arenos įėjimo durų iki miesto kambario, fojė, kur sprogo bomba. Jei būtų duotas leidimas išstumti perimetrą, užpuolimas miesto kambaryje būtų buvęs daug mažesnis, rašoma pranešime.
Pareigūnų nebuvimas
Nepaisant to, kad išpuolio naktį į areną buvo paskirti penki pareigūnai, likus pusvalandžiui iki Abedi susprogdinti bombą, 22.31 val., miesto kambaryje visiškai nebuvo nė vieno BTP pareigūno. Be to, nuo 20.58 iki 21.36 jokie pareigūnai netvarkė renginio viešosiose vietose.
Ataskaitoje nustatyta, kad BTP pareigūnai pertraukas padarė iš esmės ir nepateisinamai ilgiau nei jiems buvo leista viena valanda. Taip pat buvo nepaisoma nurodymų pertraukas keisti nuo 19.30 iki 21 val., kai, kaip pažymi „The Times“, jaunesni vaikai galėjo išeiti iš renginio vietos.
Viešas išpuolio tyrimas anksčiau girdėjo, kaip du koncerte budėję pareigūnai, PC Jessica Bullough ir PCSO Markas Renshaw, padarė dviejų valandų ir devynių minučių vakarienės pertrauką, kad už penkių mylių nuo arenos atsigabentų kebabo. Telegrafas pranešimus. Nuo tada Bullough prisipažino, kad jei ji būtų buvusi savo pamainoje taip, kaip turėjo būti, ji tikriausiai būtų sustabdžiusi Abedi ir paklaususi jo, kas yra jo krepšyje, priduria laikraštis.
CCTV akloji zona
Saunderso ataskaitoje teigiama, kad Abedi pasirinko akivaizdžią slėptuvę arenos „City Room“ fojė CCTV aklojoje zonoje, neabejotinai atpažinęs šią sritį per savo priešišką žvalgybą.
Ataskaitose teigiama, kad jei teritorija būtų apimta CCTV, kad nebūtų aklosios zonos, tikėtina, kad toks SA [Salman Abedi] elgesys būtų įtartinas visiems, stebintiems CCTV.
Duodamas parodymus tyrimui praėjusį spalį, „Showsec“ apsaugos darbuotojas Agha sakė pastebėjęs Abedi miesto kambaryje, bet tik todėl, kad jam patiko Abedi treniruoklių išvaizda. „Manchester Evening News“. tuo metu pranešė.
Neadekvatūs patruliai
Tyrimo ataskaitoje teigiama, kad likus pusvalandžiui iki bombos detonavimo atsirado dar viena praleista galimybė pastebėti Abedi, nes nebuvo tinkamas apsaugos patrulis „Showsec“ bet kuriuo šio laikotarpio etapu.
Prižiūrėtojas, kuriam pavesta atlikti patikrinimus prieš išeinant, Jordanas Beakas tai padarė labai trumpai, patruliuodamas apie dešimt minučių, per kurias tiesiog žiūrėjo į laiptus į antresolę, kur sėdėjo Abedi.
Jis nelaikė jų labai svarbia patikros dalimi, nes tai nebuvo išėjimo kelias, tęsiama pranešime. Ponas Beakas neužlipo į antresolę, todėl Abedi nematė. Tai buvo reikšminga praleista galimybė.
Susirūpinimas „apgautas“
Saundersas rašė, kad ryškiausia praleista galimybė ir ta, kuri, tikėtina, turėjo reikšmingų pokyčių, buvo visuomenės nario bandymas iškelti susirūpinimą dėl Abedi po to, kai jam kilo įtarimų dėl didelės ir akivaizdžiai sunkios bombonešio kuprinės.
Christopheris Wildas pernai papasakojo, kaip pastebėjo Abedi laukdamas, kol jo 14-metė dukra paliks koncertą.
Pagal BBC , Wild prisiminė, kaip jis priėjo prie Abedi ir pasakė: Nelabai atrodo, žinai, ką tu matai su bombomis ir panašiai, tu su kuprine tokioje vietoje, ką tu darai? Pranešama, kad Abedi Wildui pasakė, kad laukiasi kažko, drauge, prieš paklausdamas, kiek valandų.
Apie savo įtarimus Wild įspėjo apsaugos darbuotoją Agha likus maždaug penkiolikai minučių iki sprogimo. Tačiau, remiantis tyrimo ataskaita, Agha nežiūrėjo į Christopherio Wildo susirūpinimą taip rimtai, kaip turėtų. Wild jautė, kad jį apgavo sargybinis, kuris tvirtino jau žinojęs apie Abedi. Teigiama, kad Agha nedėjo pakankamai pastangų, kad paženklintų savo vadovą arba perduotų pranešimą per savo kolegą Lawlerį, kuris turėjo radiją.
Ir nors Agha pasidalijo Wildo rūpesčiais su Lawleriu, pastarasis jautėsi nesutaręs dėl to, ką daryti, ir pareiškė, kad bijo būti paskelbtas rasistu, o jei suklys, susidurs su bėdomis, rašoma pranešime. Lawleris galiausiai bandė susisiekti su vyresniuoju prižiūrėtoju per radiją, bet jam nepavyko susisiekti ir daugiau nesistengė perduoti to, kas jam buvo pasakyta.
Saundersas rašė, kad M. Lawlerio atsakymo neadekvatumas atsirado dėl to, kad jis pakankamai rimtai nežiūrėjo į J. Wildo susirūpinimą ir savo pastabas. Pono Wildo elgesys buvo labai atsakingas. Jis pareiškė, kad susidarė nuomonę, kad [Abedi] gali „paleisti bombą“.
Deja, tai buvo per daug numanoma ir dar labiau apmaudu, kad dėl jo pastangų nebuvo imtasi veiksmingų veiksmų.
