Pirmasis pasaulinis karas: keturi dalykai, kuriuos klystame
Kariai Pirmojo pasaulinio karo metais mūšių draskomame Amjeno mieste
Getty Images
Daugumoje karų gausu pasakojimų apie valią ir apsisprendimą. Tačiau daugelis pasakojimų apie Didįjį karą pasakojami kitaip. Dominuojantis pasakojimas mums sako, kad buvome pasyvios neracionalios nelaimės aukos. Viskas, kas atsitiko, buvo padaryta mums; vargu ar žinome, kieno.
Didžiojo karo suvokimas ir toliau rezonuoja šiandieniniame tarptautinės politikos ir politikos pasaulyje. Akivaizdu, ar Kinijos iškilimas rodo paralelę su Vokietija prieš šimtmetį? Ar Kinija, skirtingai nei Vokietija, išliks taiki?
Mitai apie Didįjį karą meta iššūkį ir istorikų, ir ekonomistų įgūdžiams. Istorikai susiduria su iššūkiu išsaugoti ir išplėsti įrašą bei ginčyti jo interpretaciją – ypač kai protingi žmonės skiriasi dėl prasmės. Jei kas nors ir meta iššūkį ekonomistui, tai neabejotinai atkaklumas toks elgesys, kuris kainuoja ir brangiai kainuoja, ir akivaizdžiai bergždžias ar save nugalėdamas.
Taigi, ką atidžiau pažvelgsime į Didįjį karą? Priešingai nei vyraujantis pasakojimas, jis atskleidžia istoriją, kupiną numatymo, ketinimų, skaičiavimų ir priežastinio ryšio. Kai kurios pasekmės, kurios paprastai laikomos nenumatytomis, buvo iš anksto apsvarstytos ir visiškai pašalintos; kiti buvo visai ne pasekmės.
Ėjimas per miegus į karą
Vis dar plačiai manoma, kad didžiosios valstybės į karą pakliuvo per klaidą, dėl tam tikrų skaičiavimo, koordinavimo ar komunikacijos nesėkmių. Nacionaliniai lyderiai buvo įstrigę veiksmuose, kurių jie neketino dėl komercinių interesų, minios reikalavimų ir aljanso įsipareigojimų.
Tiesą sakant, pagrindiniai sprendimai, kuriais prasidėjo Didysis karas, buvo labai apgalvoti, aiškiai numatant galimas platesnes išlaidas ir pasekmes.
Kaltės priskyrimas čia nėra pagrindinė problema: pagrindinis klausimas yra mažiau moralinis nei empirinis. Standartinis ekonomisto strateginės sąveikos modelis reikalauja individualios veiklos (o ne nesąmoningų kolektyvinių potraukių), nešališkų racionalių lūkesčių ir atgalinio geriausio savo pasirinkimo, pagrįsto laukiamu geriausiu priešo pasirinkimu, įrodymų. Mitas, kad sprendime dėl karo tokių skaičiavimų nebuvo.
Niekas nebuvo sužavėtas komercinių interesų, kurie buvo prieš karą visose šalyse arba visuomenės nuomone plačiau, kas buvo nustebino . Buvo atsižvelgta į visuomenės nuomonę, bet tik siekiant sustiprinti veiksmų, kurių vis dėlto nusprendė imtis veikėjų, teisėtumą.
Niekas nebuvo įtrauktas į karą dėl aljanso įsipareigojimų. Vietoj to, jie atidžiai svarstė, ar gerbti juos, ar net peržengti jų ribas. Taigi, savo blanketiniu čekiu Austrijai Vokietija gerokai viršijo savo įsipareigojimą dėl aljanso. Priešingai, Italija 1915 m. pradėjo karą prieš savo buvusius sąjungininkus.
Kiekvienoje šalyje skaičiuojant buvo vadovaujamasi nacionaliniais interesais, kuriuos jie suvokė, remiantis bendrais įsitikinimais ir vertybėmis. Stebėtina, kad sprendimus priimantys asmenys kiekvienoje šalyje buvo virtualaus pasaulio, kuriame buvo žaidžiamas neigiamos sumos galios žaidimas, o ne teigiamos sumos prekybos ir plėtros žaidimas, abonentai.
Įrašai rodo, kad karą iš esmės sukėlė projektavimas, o jį sukūrę asmenys realizavo karo mastą, mastą, pobūdį, trukmę ir netgi baigtį. Tų, kurie davė įsakymus, dvasia naudingai apibrėžiama kaip racionalus pesimizmas: jie bijojo savo priešų, bet labiau bijojo ateities.
Bereikalingas skerdimas
Kitas mitas daugumą muštynių kare apibūdina kaip beprasmišką gyvenimo švaistymą. Tiesą sakant, nebuvo kito būdo nugalėti priešą, o nusidėvėjimas tapo abiejų pusių apgalvota strategija.
Sąjungininkų požiūriu, nusidėvėjimo racionalumas nėra akivaizdus iš karto. Paprastai jie prarasdavo karius greičiau ir, remiantis vien darbo jėga, nusidėvėjimo strategija buvo pražūtinga: sąjungininkai galėjo tikėtis pralaimėti karą.
Bet tai buvo ugnies ir darbo jėgos karas, ir pamiršta riba, paaiškinanti sąjungininkų pergalę, buvo ekonominė . Sąjungininkai turėjo šiek tiek daugiau karių nei centrinės valstybės, tačiau jų ekonominė produkcija buvo daug didesnė.
Centrinės valstybės pagamino daugiau ginklų nei sąjungininkai, bet viskas. Sąjungininkų pranašumas tankuose buvo ypač akivaizdus.
Šis ekonominis pranašumas leido sąjungininkams kompensuoti dideles aukas su didesne ugnies galia, o aklavietė buvo išmušta dėl ekonominio nusidėvėjimo. Kai finansinė ir pramoninė centrinių jėgų galia galutinai išseko, sąjungininkai vis dar turėjo galimybių užbaigti darbą.
Sąjungininkai badavo Vokietiją
Ar Vokietiją badavo karas, nes sąjungininkai naudojo maisto ginklą? Šis mitas labiausiai paplito Vokietijoje, kur jis įgijo istorinę reikšmę. Po karo tai padėjo išlaikyti nuostatą, kad Vokietija liko nenugalėta kariniu požiūriu; kariuomenė buvo išduota, kai namų frontas susiklostė.
Yra keletas faktų, kurie iš tikrųjų gali patvirtinti šį mitą. Prasidėjus karui Vokietija importavo 20–25% žmonių maistui skirtų kalorijų, o tai palaipsniui sumažėjo dėl sąjungininkų blokados jūroje ir (spaudžiant neutralius) sausumoje. Vokiečių civiliai labai nukentėjo: perteklinis mirtingumas vertinamas apie 750 tūkst , tikriausiai dėl bado ir su badu susijusių ligų.
Pagrindinis poveikis maisto tiekimui buvo mažesnis sąjungininkų politika nei Berlyne priimti sprendimai. Vokietijos vartotojai tikriausiai labiau nukentėjo dėl pačios Vokietijos veiksmų.
Vokietijos ekonomika buvo daug labiau susijusi su savo priešais nei su sąjungininkais. 1913 m. sudarė Didžioji Britanija, Prancūzija, Italija ir Rusija 36% prieškario Vokietijos prekybos . Tas pats skaičius Austrijoje-Vengrijoje, Bulgarijoje ir Osmanų imperijoje buvo tik 12%. Vien tik Didžioji Britanija sudarė didesnę Vokietijos prekybos dalį nei pastaroji kartu. Didžioji blokados dalis buvo tik sąjungininkų sprendimas to nedaryti prekiauti su priešu .
Vokietijos prekybos praradimą apsunkino karo mobilizacija, atėmusi jos ūkius iš jaunų vyrų, arklių ir cheminių medžiagų. Kadangi prekyba tiekė daugiausia ketvirtadalį Vokietijos kalorijų, o vokiečių ūkininkai – kitus tris ketvirtadalius, prekybos praradimą laikyti pagrindiniu veiksniu neįtikėtina.
Versalio sutartis sukėlė Antrąjį pasaulinį karą
1921 m. Vokietijai skirta kompensacija buvo priskiriama daug rimtų pasekmių. Pavyzdžiui, finansininko ir filantropo George'o Soroso teigimu, prancūzų reikalavimas atlyginti kompensacijas paskatino Hitlerio iškilimą. Yra šių dienų pasekmės, Sorosas tęsia , Angelos Merkel [panaši] politika sukelia ekstremistinius judėjimus likusioje Europoje.
Tačiau iš sutarties kilęs politinis ekstremizmas ir jo pasekmės buvo trumpalaikis. XX amžiaus trečiojo dešimtmečio viduryje ir dar 1928 m. rinkimuose Vokietijos visuomenė atrodė nusistovėjusi politinio nuosaikumo ir stabilumo keliu. Iš eilės vykę rinkimai parodė, kad Veimaro partijos užėmė didelę ir augančią daugumą už konstitucinį valdymą.
Tik po Didžiosios depresijos smūgio kūju buvo sudarytos sąlygos smurtinei poliarizacijai ir radikalios dešinės proveržis į nacionalinę reikšmę ir galią. Šiuo metu išlaisvintos tamsios jėgos buvo sukurtos dar gerokai prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Karas jas įkalino Vokietijos pralaimėjimas, o Veimaro demokratija juos įvedė į komą. Jei ne Didžioji depresija, Hitleris ir jo liūdnai pagarsėję sąmokslininkai būtų gyvenę iki septintojo dešimtmečio ir mirę nežinomybėje savo lovose.
Autorius Markas Harrisonas , ekonomikos profesorius Warwicko universitetas . Šis straipsnis yra pagrįstas Didžiojo karo mitai , paskaita Ekonomikos istorijos draugijai 2014 m. kovo 28 d.
Šis straipsnis perspausdintas iš Pokalbis pagal Creative Commons licenciją. Skaityti originalus straipsnis .
